Debate abierto entre el formato RAW y el JPG

fotografia.gifHace unos días lo reseñé en Daboweb. En uno de nuestros foros de fotografía de allí, se está llevando a cabo un debate sobre el formato RAW y JPG.

Para mi no hay color, tirar en RAW significa tener como el “negativo” del digital.

Hombre, la foto hay que hacerla bien, porque de otro modo milagros en fotografía pocos he visto. Es como el uso de Gimp o Photoshop,una foto mala no la hace buena y programa de retoque pero una que esté bien la mejora…

Solo quería que le déis un vistazo a este interesante hilo.

Saludos -;

dabo

Work: @apache_ctl | Edu: Hacker (and free) Culture & @debianhackers, @daboweb | Life: @verticalplaneta | ¿Hacktivista? (legítima defensa) GPG Key 0xBC695F37

dabo escribió 1250 entradas

Navegación de la entrada


Comentarios

  • lur

    Es un debate que se ha suscitado muchas veces y cada formato tiene lo suyo. Yo siempre disparo en RAW porque soy aficionado, porque me lo puedo permitir (plazos de tiempo), porque me da mucha más flexibilidad a la hora de procesar la foto, posibilidad de trabajar a 16 bits (por lo tanto mayor calidad), control total sobre el proceso,…

    Ahora bien , entiendo que no todo hay porque hacerlo en RAW. El fotoperiodismo necesita inmediatez y el que ha podido ver trabajar a los reporteros, por ejemplo, en un campo de fútbol sabrá la velocidad a la que tienen que descargar, seleccionar, ajustar y enviar las fotos. Debido a la lineatura a la que imprimen los periódicos es más que suficiente la calidad que les da el jpg, además de más velocidad en la descarga (en términos de archivo por segundo), en la apertura de imágenes, cantidad de tarjetas a emplear,…

    Hay más casos en los que el empleo del jpg está totalmente justificado, pero si eres aficionado y tienes tiempo y tarjetas, dispara en RAW ;)

  • marcosrh

    Estoy completamente de acuerdo con la explicación de Lur, no podría ser de otra manera. Está claro, que para los fotógrafos aficionados como nosotros, que no tenemos agobios de tiempo ni de plazos de entrega, el formato raw es el idóneo, ya que te permite mayores posibilidades a la hora de procesar una fotografía.

    La única ventaja del jpg es la asociada al tiempo, es decir a la inmediatez entre el disparo y el producto final, y como dice Lur esta inmediatez es muy importante en fotoperiodismo.

  • cezonillo

    Qué coño es un RAW -;) Fuera bromas “lur” lo ha explicado perfectamente. Hay gente que tiene que tirar en jpg por “necesidad” aunque muchos de ellos reconocen que les encantaría tirar en RAW si tuviesen más tiempo.

    Aunque para los que el tiempo no es un impedimento, y solemos utilizar RAW, ya me parece a veces que es una obsesión porque para esas fotos de una comida, de unas risas,etc.. muchas veces me pregunto: por qué no habré tirado en jpg si ahora tengo que procesar todas estas fotos en las que la calidad es lo de menos (a veces también me arrepiento de no llevar la cutri-compacta).

    Saludos ;)

  • dabo

    Lur lo ha clavado pero pienso que hay gente que la primera vez que abre un RAW por ejemplo en PS con el Adobe Camera Raw dice “que hago yo con esto”. Recuerdo al principio que había veces en las que decía “esta foto la tiro”, abría el Raw y…sorpresa !! Luego ya te llevas menos sorpresas de esas porque vas aprendiendo y sabes cuando una foto está más o menos bien pero de veras, quien no lo haya probado que lo haga y que compruebe la diferencia.

    El tema del espacio, yo es que ahora no tengo obsesión por traer a casa un montón de fotos sino por que las que traiga seán aceptables -;)

Comentarios cerrados.